BC 게임 슬롯머신중국 BC 게임 슬롯머신법 제30조는 “닮음”
—항소인 BC 게임 슬롯머신 SE(원고) 대. 피항소인 BC 게임 슬롯머신특허청(원피고), 원심 Zuo Rujun BC 게임 슬롯머신 무효 선언 행정 분쟁 사건의 제3자
BC 게임 슬롯머신법 제30조에 규정되어 있음, “BC 게임 슬롯머신 출원의 경우, 이 법의 관련 조항을 따르지 않거나 타인이 동일하거나 유사한 상품에 대해 이미 등록했거나 예비 승인한 BC 게임 슬롯머신와 동일하거나 유사한 경우, BC 게임 슬롯머신청은 신청서를 거부하고 공개하지 않습니다..” 이 조항은 BC 게임 슬롯머신거절통지서의 필수조항이자 BC 게임 슬롯머신이의신청 및 무효청구사건에서 가장 흔히 사용되는 조항입니다., BC 게임 슬롯머신법 및 규정에서 가장 자주 사용되는 조항 중 하나임. 문자 그대로, 이 조항은 주로 BC 게임 슬롯머신 유사성 및 상품 유사성 문제를 다룹니다., 일반적으로 “이라고 함;닮음” 문제.
그러나, BC 게임 슬롯머신법의 맥락에서, “BC 게임 슬롯머신 유사성” “의 사실적 문제만이 아닙니다;닮음” 또한 더 많은 요소를 고려해야 하는 법적 문제. 30조의 궁극적인 관심사는 “혼란,” 그렇습니다, “이 있는지 여부;혼란 가능성” 등록 및 사용에 있어서 서로 다른 BC 게임 슬롯머신가 공존하는 경우.
제15조, “의 단락 2;BC 게임 슬롯머신 승인 및 확인과 관련된 행정 사건 재판에 대한 지침”, 베이징 고위인민 발행’의 법원, BC 게임 슬롯머신 유사성 판단 규칙 제공. BC 게임 슬롯머신법 제30조를 적용하는 경우, BC 게임 슬롯머신 기호의 유사도 등의 요소를 종합적으로 고려하는 것이 가능합니다, 상품의 유사도, 인용 BC 게임 슬롯머신의 독창성과 대중성, 관련 대중의 관심도, 및 분쟁 BC 게임 슬롯머신 출원인의 주관적 의도. 이러한 요소 간의 상호 작용은 관련 대중 사이에 혼란이 발생할 가능성이 있는지 여부를 결정하는 표준으로 사용됩니다..
이 경우, 푸마 SE (“푸마”)는 제3자 Zuo Rujun’이 처음으로 분쟁 BC 게임 슬롯머신를 발견했습니다.;s BC 게임 슬롯머신 앱. 아니요.39284081이 예비 게시되었습니다. PUMA는 BC 게임 슬롯머신 감시 중에 이 BC 게임 슬롯머신를 발견하고 이의를 제기하기로 결정했습니다.. 동시에, Zuo Rujun이 이전에 분쟁 BC 게임 슬롯머신를 할당받은 것으로 밝혀졌습니다., 등록. 아니요. 25220658, 따라서, PUMA는 동시에 분쟁 BC 게임 슬롯머신에 대해 무효화 요청을 제출하기로 결정했습니다..
이 사건의 검토 단계 중, Zuo Rujun이 방어했습니다., 논쟁의 BC 게임 슬롯머신가 자신에 의해 법적으로 양도되었으며 실제로 사용되었다고 주장함. 그는 BC 게임 슬롯머신 양도 계약서 및 신발 갑피에 BC 게임 슬롯머신가 실제로 사용되었다는 증거와 같은 증거 자료를 제출했습니다.. 중국 국가 지적 재산권 관리국(CNIPA)과 베이징 지적 재산권 법원은 모두 분쟁 BC 게임 슬롯머신와 PUMA’인용된 BC 게임 슬롯머신는 유사성을 구성하지 않습니다..
동시에, PUMA는 BC 게임 슬롯머신 번호에 대한 이의에 대해 CNIPA로부터 지원을 받았습니다.. 39284081. 이후 이의제기 검토 및 행정소송의 첫 번째 사례에서, 이 BC 게임 슬롯머신도 등록 승인을 받지 못한 것으로 결정되었습니다.. 따라서, 이 경우의 두 번째 경우, PUMA는 고등법원에 새로운 증거로 1심 판결을 제출했습니다.. 심사기준의 일관성 원칙에 따름, 논쟁의 BC 게임 슬롯머신 및 각 인용 BC 게임 슬롯머신 “아마도” 유사 BC 게임 슬롯머신로 판정됨.
이 사건의 2차 처리 과정 중, PUMA는 인용된 BC 게임 슬롯머신의 높은 명성을 다시 한번 강조했습니다., 논쟁 BC 게임 슬롯머신의 출원 및 양도 과정에서 명백한 악의가 있음, “을(를) 제출했습니다.;논쟁 BC 게임 슬롯머신 주제와 관련된 BC 게임 슬롯머신 출원 건수 목록.” 고등 법원이 최근 판결에서 “악의적인 BC 게임 슬롯머신 등록, 획득 또는 실제로 사용 여부, 그들의 성격을 바꾸지 않습니다.” 인용된 BC 게임 슬롯머신의 명성이 높은 상황에서, 그리고 분쟁 BC 게임 슬롯머신의 초기 신청 및 양도 과정에 명백한 악의가 있습니다, 논의된 BC 게임 슬롯머신 및 인용된 각 BC 게임 슬롯머신는 유사 BC 게임 슬롯머신로 간주되어야 "해야 합니다".
베이징 고등법원, 포괄적인 고려와 재판 끝에, 논쟁의 BC 게임 슬롯머신와 인용된 각 BC 게임 슬롯머신는 그래픽 BC 게임 슬롯머신라고 판결했습니다., 둘 다 디자인 스타일 측면에서 유사합니다., 구성요소, 시각 효과, 기타. 동시에, PUMA가 제출한 증거에 따르면, 예: 광고 및 판촉, 미디어 보도, 판매 데이터, 연간 손익계산서, 기타., 분쟁BC 게임 슬롯머신의 출원일 이전임을 입증할 수 있음, 인용된 각 BC 게임 슬롯머신는 이미 “와 같은 상품에 대해 일정 수준의 명성을 얻었습니다.;신발, 기타.” 주오 루쥰, 동종 업계의 경쟁사로서, 이러한 BC 게임 슬롯머신의 관련 상황을 알고 있어야 합니다, 그러나 합리적인 회피 의무를 이행하지 않았으며 여전히 많은 BC 게임 슬롯머신 등록을 신청했습니다., 논의된 BC 게임 슬롯머신 포함, 동일하거나 유사한 상품에 대한. 이러한 행동은 우연의 일치로 간주될 수 없습니다.. 논쟁의 BC 게임 슬롯머신와 인용된 각 BC 게임 슬롯머신가 동일하거나 유사한 상품에 사용되는 경우, 관련 대중이 동일한 시장 실체에 속하는 일련의 BC 게임 슬롯머신이거나 BC 게임 슬롯머신권자 사이에 특정 연관성이 있다고 잘못 믿기 쉽습니다., 상품의 원산지에 대한 잘못된 인식을 초래함.
따라서, 고등법원은 분쟁 BC 게임 슬롯머신가 BC 게임 슬롯머신법 제30조를 위반했다고 결론 내렸습니다., 1심 판결 및 CNIPA 판결을 취소함, 최종 판결에서 BC 게임 슬롯머신 무효 요청과 관련된 행정적 분쟁을 처리할 때 다음을 분명히 했습니다., 법률의 다른 조항에 따라 파일의 증거에 근거하여 분쟁 BC 게임 슬롯머신가 무효라고 선언될 수 있는 경우, 제44조, 2013년 BC 게임 슬롯머신법의 1항은 더 이상 적용되지 않습니다..
이 사례 예에서, BC 게임 슬롯머신법 제30조의 적용은 “닮음” 그러나 다양한 요인의 고려도 포함됩니다. 제 30조가 적용되면, 제44조, BC 게임 슬롯머신법 제1항, 부당한 방법으로 취득한 BC 게임 슬롯머신에 관한 것, 논의되지 않을 수도 있음. 이는 또한 30조를 적용할 때 다음을 입증합니다., 분쟁 BC 게임 슬롯머신 출원인의 주관적 의도를 적절히 고려합니다..
희망적으로, 이 사례는 모두를 심화시킬 것입니다’중국 BC 게임 슬롯머신법 제30조의 적용을 이해하고 향후 사건에서 가장 일반적으로 사용되는 이 법률 조항을 보다 효과적으로 적용할 수 있게 됩니다..