BC 게임 바카라목차
롱안 BC 게임 바카라
롱안(Long An)이 대리하는 얼굴 인식 발명 BC 게임 바카라 확인 관련 사건이 2023년 최고인민법원 지적재산권 10대 사건에 포함됨
롱안, 최고인민법원에서 여러 BC 게임 바카라 사건에서 성공적으로 파기환송 달성
변호사 Jiali Xu, 롱안의 창립 파트너, BC 게임 바카라 출판사 주최 영업비밀 보호 세미나에 참석
롱안의 주목할만한 BC 게임 바카라
Long An은 PUMA SE의 BC 게임 바카라 무효화 행정소송에서 승리하도록 지원
중국 IP BC 게임 바카라
CNIPA, BC 게임 바카라 발표: 기업 발명 특허 산업화율이 처음으로 50%를 초과
BC 게임 바카라
AuthenMetric Co., 주식회사. BC 게임 바카라무효행정소송
북경세기Beking가구회사., 주식회사. v. 상하이 랑주 산업 주식회사., 주식회사., 상하이방영브랜드관리회사., 주식회사., 독일 Beking International Holdings Group BC 게임 바카라., 주식회사., 상표권 침해 및 불공정 경쟁에 관한 Ma Guifu
롱안 BC 게임 바카라
롱안(Long An)이 대리하는 얼굴 인식 발명 BC 게임 바카라 확인 관련 사건이 2023년 최고인민법원 지적재산권 10대 사건에 포함됨
4월 22일, 최고의 사람들’법원은 기자회견을 열어 2023년 중국 법원 지적재산권 사법보호의 전반적인 상황을 발표했습니다., 지적재산권 보호에 관한 공익 단편영화 선정 과정, 그리고 2023년 중국의 상위 10개 지적재산권 사례와 50가지 일반적인 지적재산권 사례를 발표했습니다.. 안면인식 발명 BC 게임 바카라확인 사건, 변호사 Cindy Xianzhi Quan이 대표함, 푸젠준, 웨이 왕, 및 Long An 법률 사무소의 Xiaojun Zheng, '2023년 중국 상위 10대 지적재산권 사건'에 포함되었습니다..
이 사건은 '2023년 최고인민BC 게임 바카라 지식재산권BC 게임 바카라 판결요약'에도 포함되어 있습니다″ 및 “최고인민BC 게임 바카라 지식재산권BC 게임 바카라 설립 5주년 기념사례 100선”, 지적재산권 분야에서 그 중요성과 모범적인 가치를 충분히 입증.
https://mp.weixin.qq.BC 게임 바카라m/s/Im9ko4u2eJisLGs47LstHg
롱안, 최고인민법원에서 여러 BC 게임 바카라 사건에서 성공적으로 파기환송 달성
2023년에, 롱안이 대표하는 여러 사건이 최고인민BC 게임 바카라에서 유리한 결과를 얻었습니다., 두 번째 사례에서 성공적으로 결정이 번복된 여러 사례 포함. 다음은 세 가지 대표적인 사례입니다:
- Midea Company와 Best Company 간의 BC 게임 바카라 무효 분쟁
관련 BC 게임 바카라는 Midea Company의 핵심 BC 게임 바카라입니다’식기세척기, 여러 번 무효화되었으며 상당한 상업적 가치를 지닌 것. Best Company가 관련 BC 게임 바카라 무효화 요청을 제출함, 완전히 무효화하려고 함. Midea Company가 행정소송을 제기함, 그러나 1심 법원은 Midea’를 기각했습니다.;의 주장. 두 번째 심의에서 여러 차례의 심리 후, 최고의 사람들’s 법원은 궁극적으로 이 결정이 구별되는 특징을 무시했다고 판결했습니다., 따라서 1심 판결과 결정을 취소합니다..
- Botao Company와 Sikerma Company 간의 BC 게임 바카라 침해 분쟁
Sikerma Company는 심천 중급자에서 Botao Company를 상대로 BC 게임 바카라 침해 소송을 제기했습니다’의 법원, 신발 커버에 대한 실용신안 BC 게임 바카라 침해 주장. 1심 법원에서 침해 사실을 발견함. 클라이언트에 따르면’님의 지시사항, 이 사건의 목적은 비침해 항변을 통해 침해 판결을 뒤집는 것이었습니다., 어려운 일이었습니다. 실용신안 BC 게임 바카라 침해 항소 사건에서 판결 번복의 성공률이 극히 낮은 것을 고려, 1심 판단을 완전히 분석했습니다, 양 당사자가 제공한 증거, 및 관련 BC 게임 바카라의 무효 자료, 그리고 피고인 제품이 관련 BC 게임 바카라 청구의 보호 범위에 속하지 않을 수 있다고 믿었습니다.. 이를 추가로 확인하려면, 우리는 고객에게 피고인 제품의 샘플을 보내달라고 요청했습니다., 샘플의 작동 원리와 BC 게임 바카라 청구 내용을 자세히 비교했습니다.. 궁극적으로, 2심 법원이 1심 판결을 뒤집었습니다., 비침해 판결.
- Midea Company와 SEB Company 간의 BC 게임 바카라 침해 분쟁
SEB Company는 Midea Company를 상대로 광저우 지적재산권 법원에 조리기 BC 게임 바카라 침해 소송을 제기했습니다.. 1심 법원은 피고에게 유리한 판결을 내렸습니다., 비침해 사실 확인, 양측 모두 항소. 1심 법원은 침해 사실을 발견하지 못했지만, 우리가 옹호한 세 가지 특징 중 하나만 허용되었습니다.. 원고가 항소했다면, 두 번째 경우에는 우리의 방어 공간이 크게 줄어들었을 것입니다.. 주도권을 잃지 않기 위해, 또한 법원이 인정하지 않은 두 가지 특징에 대해 항소했습니다.. 마지막으로, 1심에서 인정되지 않았던 두 가지 특징이 2심 법원에서 인정되었습니다., 원고를 완전히 차단’의 경로’의 침해 위험.
https://mp.weixin.qq.BC 게임 바카라m/s/A6-mg7mvu5WiCEhXevLntA
변호사 Jiali Xu, 롱안의 창립 파트너, BC 게임 바카라 지적재산권 출판사 주최 영업비밀 보호 세미나에 참석
4월 9일 오후, 지식재산출판사에서 기업의 영업비밀보호 이론 및 실무에 관한 세미나를 개최했습니다.. 변호사 Jiali Xu, BC 게임 바카라 창립 파트너이자 폭넓은 실무 경험을 갖춘 전문가, '영업비밀 보호의 이론과 실제'에 참석하여 연설을 했습니다..
https://mp.weixin.qq.BC 게임 바카라m/s/u801Bb0IssEHvS_0PIb3Yg
롱안의 주목할만한 BC 게임 바카라
Long An은 PUMA SE의 BC 게임 바카라 무효화 행정소송에서 승리하도록 지원
최근, 변호사 Cindy Xianzhi Quan, 자오 청옌, 및 Long An 법률 BC 게임 바카라의 Kuiliang Chen이 상표 무효에 대한 1심 행정 소송에서 PUMA SE를 대리했습니다., 중국 국가지식재산권국(CNIPA)이 내린 결정을 성공적으로 취소하고 2심에서 원래 판결을 유지함.
[분쟁 초점]
이 사건의 초점은 분쟁 BC 게임 바카라 “PUMANCHI PUMANCHI”가 30조를 위반하는지 여부입니다. BC 게임 바카라법.
논의된 BC 게임 바카라에는 PUMA SE의 "PUMA" BC 게임 바카라 문자가 포함되어 있지만, "푸만치", 논쟁의 BC 게임 바카라, 'PUMANChi'의 중국어 표음 문자입니다, 그리고 CNIPA는 분쟁 BC 게임 바카라와 “ 사이의 유사성을 인식하지 못했습니다.;푸마” 이의신청 및 무효화 단계의 BC 게임 바카라. 따라서, 이 사건의 어려움은 분쟁 BC 게임 바카라에 포함된 중국어 발음 기호 "PUMA"가 PUMA’와 유사한 것으로 간주될 수 있는지 여부에 있습니다.;s “PUMA” BC 게임 바카라.
재판 전, 롱안은 유사한 사건의 반대 및 무효에 대한 다른 결정을 제출했습니다., 또한 PUMA SE’을 인정한 이전 결정 및 판단;s 'PUMA' 및 'PUMA 및 기기' BC 게임 바카라는 잘 알려진 BC 게임 바카라임.
시험 기간 중, Long An이 상표 자체에 대해 자세히 설명함, 유사한 판결, 인용 상표에 대한 인지, 등. 베이징 지적재산권 BC 게임 바카라은 분쟁 상표가 텍스트 구성 측면에서 인용 상표 "PUMA"와 유사하다고 판결했습니다., 시각 효과, 등., 따라서 유사한 상표를 구성함. 마지막으로, 베이징 지적재산권 BC 게임 바카라은 결정을 취소하고 CNIPA에 새로운 결정을 내릴 것을 요청했습니다..
BC 게임 바카라IPA는 1심 판결을 받아들이지 않고 항소했습니다..
두 번째 경우, 베이징 고위층’s BC 게임 바카라은 분쟁 상표가 인용 상표와 동일하거나 유사한 상품에 사용된 유사 상표라고 판단했습니다., 그리고 30조의 부적절한 적용을 발견하지 못했습니다. BC 게임 바카라법 원판결에서, 그래서 그것을 유지합니다.
https://mp.weixin.qq.BC 게임 바카라m/s/jZ66ra3NYiramlUF7LJBcQ
중국 IP BC 게임 바카라
CNIPA, BC 게임 바카라 발표: 기업 발명 특허 산업화율이 처음으로 50%를 초과
최근, 중국 국가지적재산권국(CNIPA)은 BC 게임 바카라(이하 “)를 발표했습니다.;신고”).
2023년에, 중국 발명BC 게임 바카라 산업화율이 39에 도달했습니다..6%, 2 증가.전년도 대비 9% 포인트, 기업 발명BC 게임 바카라의 산업화율이 51에 도달했습니다..3%, 위로 3.전년도 대비 2%포인트. 기업 규모의 관점에서, 대규모 발명BC 게임 바카라의 산업화율, 중간, 작은, 그리고 소규모 기업은 51.0%, 57.9%, 53.9%, 및 33.각각 8%, 모두 전년도에 비해 개선된 모습을 보임.
2023년에, 중국의 산학연(IUR) 발명BC 게임 바카라 산업화로 인한 평균 수입이 10위안에 도달했습니다..BC 게임 바카라당 3억 3,200만, 즉 24.기업 발명 BC 게임 바카라 산업화로 인한 평균 소득보다 5% 높음 (i.e. CNY 8.BC 게임 바카라당 2억 9,600만 개).
기업과 관련된 BC 게임 바카라 침해 소송 사건에서, 법원에서 보상금을 지급한 사건의 비율, 법원 중재, 또는 CNY 5백만을 초과하는 법정 밖 합의는 8.4%, 1 증가.전년도 대비 4% 포인트, 지난 3년간 7% 이상 유지.
https://mp.weixin.qq.BC 게임 바카라m/s/3tQe49LVmHBdzluDNtx0Tg
BC 게임 바카라
사례 1: AuthenMetric Co., 주식회사. BC 게임 바카라무효행정소송
AuthenMetric Co., 주식회사. BC 게임 바카라를 보유하고 있습니다 (아니요. 200480036270.2) "얼굴 영상 획득 방법 및 얼굴 인식 방법 및 시스템"(이하 "본 BC 게임 바카라"라 함). 중국 국가지식재산권국(CNIPA)에서 결정 번호 발표. 40533, 문제의 BC 게임 바카라가 유효하지 않다고 선언. 이 결정에 만족하지 않음, AuthenMetric은 우리 회사에 행정소송 개시를 맡겼습니다..
저희 변호사들이 무효 결정에 대해 자세히 분석했습니다., 무효 결정이 내려졌다고 주장’수정된 주장 중 일부가 획기적인 점으로 받아들여질 수 없다는 사실을 발견함. 궁극적으로, 최고의 사람들’BC 게임 바카라은 우리의 의견을 받아들여 무효 결정을 취소하는 판결을 내렸습니다..
https://mp.weixin.qq.BC 게임 바카라m/s/d9xLsFF_ZjQCab5u1N3sSw
사례 2: Beijing Century Beking Furniture BC 게임 바카라., 주식회사. v. 상하이 랑주 산업 주식회사., 주식회사., 상하이방영브랜드관리회사., 주식회사., 독일 Beking International Holdings Group BC 게임 바카라., 주식회사., 상표권 침해 및 불공정 경쟁에 관한 Ma Guifu
당사 법무팀은 연구와 조사를 통해 상대방의 침해 패턴을 파악했습니다.. 피고인의 실제 통제자는 독일 Beking International Holdings Group BC 게임 바카라라는 이름의 유령 회사를 홍콩에 설립했습니다.., 주식회사., 어떤, Shanghai Langju Industrial BC 게임 바카라 라이센스를 가장하여., 주식회사. 및 Shanghai Bangying Brand Management BC 게임 바카라., 주식회사., 후자를 독일 Beking International Holdings Group BC 게임 바카라의 자회사로 과장함., 주식회사. 및 가상의 Beking 패널 자료 International Holdings Group BC 게임 바카라., 주식회사. '베킹' 산하 프랜차이즈 시스템을 운영/’독일 Beking' 브랜드.
저희 법무팀은 각 피고의 침해 행위와 각자의 역할을 종합적으로 BC 게임 바카라에 제시했습니다., 광범위한 증거(천 페이지)를 통해 침해 행위에 대한 협력과 업무 분담을 입증.
저희 법무팀은 원고에 관해 충분한 증거를 제공했습니다’의 브랜드 가치, 피고인의 기간’ 침해, 그들의 악의적인 의도, 침해 표시의 사용, 이익률, 및 기타 측면. 이러한 요소를 고려하여, BC 게임 바카라은 최종적으로 4명의 피고가 원고에게 공동으로 개별적으로 보상할 책임이 있다고 판결했습니다 CNY11.법정 최대 보상 기준 9,600만.
https://mp.weixin.qq.BC 게임 바카라m/s/HQ0MN3AAGnasl9KIHNuSUg
자세한 내용은, 다음에서 BC 게임 바카라를 팔로우하세요:
