BC.GAME 카지노 리뷰 사례 검토

서문：

사례 소개:

저작자가 대표하는 경우,양 당사자와 기업이 서명한 계약서의 "분쟁 해결 방법"에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. "계약 및 이행과 관련된 모든 분쟁은 두 당사자 간의 우호적인 협상을 통해 해결됩니다.，우호적인 협상으로 해결할 수 없는 경우，그런 다음 분쟁을 제출하십시오.베이징 BC.GAME 카지노 리뷰위원회BC.GAME 카지노 리뷰".

일방이 계약에 관한 분쟁을 제출합니다.베이징 BC.GAME 카지노 리뷰위원회중재 시작，상대방은 중재 기관이 중재 조항에 규정한 내용을 근거로 베이징 제4중급인민법원(이하 "베이징 제4중급법원")에 BC.GAME 카지노 리뷰 무효 확인을 신청했습니다. 불분명했다，베이징 제4중급인민법원이 최종적으로 신청을 기각함。

심판의 의견:

이 사건에서 분쟁의 초점은 BC.GAME 카지노 리뷰 조항에 "베이징"이 있다고 규정되어 있다는 것입니다.도시"BC.GAME 카지노 리뷰위원회"가 유효한가?

BC.GAME 카지노 리뷰 합의가 유효하지 않다고 주장하는 당사자，위 계약서에 서명할 때 "베이징BC.GAME 카지노 리뷰위원회"는 "베이징BC.GAME 카지노 리뷰위원회"로 이해되었습니다.，하지만 베이징에는 베이징 BC.GAME 카지노 리뷰위원회가 있기 때문에、3개의 BC.GAME 카지노 리뷰 기관, 중국 국제경제무역BC.GAME 카지노 리뷰위원회, 중국 해상BC.GAME 카지노 리뷰위원회，따라서 위의 BC.GAME 카지노 리뷰 조항은 명확하지 않습니다.。나는 지금 동의하지 않습니다베이징 BC.GAME 카지노 리뷰위원회BC.GAME 카지노 리뷰，그리고 분쟁을 해결하기 위해 BC.GAME 카지노 리뷰를 사용하는 데 동의하지 않습니다.，상대방과 보충합의를 할 가능성은 없습니다，그러므로，BC.GAME 카지노 리뷰법 제18조에 의거，이 계약의 BC.GAME 카지노 리뷰 조항은 유효하지 않습니다.。

롱간 댓글:

一、이전 판례에서는 계약의 부정확성이 합의된 BC.GAME 카지노 리뷰 기관에 속하며 불분명하다고 판결했습니다.

상기 BC.GAME 카지노 리뷰기관 명칭의 부정확한 합의에 대하여，대법원은 이르면 2006년 3월 13일 "BC.GAME 카지노 리뷰기관의 명칭이 불분명한 경우의 BC.GAME 카지노 리뷰합의의 타당성 확인방법에 관한 지시요청에 대한 회신"([2005] 민리 타 Zi No. 55) (이하 "답장"이라 한다)，"BC.GAME 카지노 리뷰 계약은 BC.GAME 카지노 리뷰가 "×× 지방 BC.GAME 카지노 리뷰 위원회"에 의해 BC.GAME 카지노 리뷰되어야 한다고 규정합니다.，예를 들어 "XX City"에는 BC.GAME 카지노 리뷰 위원회가 하나만 있습니다.，합의된 BC.GAME 카지노 리뷰 기관은 "XX BC.GAME 카지노 리뷰 위원회"를 참조하는 것으로 결정되어야 합니다.；예를 들어 "XX City"에는 여러 BC.GAME 카지노 리뷰 위원회가 있습니다.，합의된 BC.GAME 카지노 리뷰 기관이 불분명하다는 점을 고려해야 합니다.。”

이 답장 편지는 아직 유효합니다.，일부 법원은 중재 합의에서 중재는 "×× 지방 중재 위원회"에 의해 중재되어야 한다고 규정하고 합의된 중재 기관이 명확하지 않다는 사실에 근거하여 이 판결을 내렸습니다.。예를 들어，인 장유원、Xiang Weifu 등이 BC.GAME 카지노 리뷰 확인을 신청한 경우 [사례 번호: (2016) Zhejiang 03 Minte No. 3]，당사자가 합의한 중재 기관은 상하이 중재 위원회입니다.，절강성 원저우시 중급인민법원은 다음과 같이 믿습니다.，“협력 계약에서 합의한 상하이 중재 위원회는 존재하지 않습니다，상하이에는 상하이 중재위원회와 상하이 국제경제무역중재위원회라는 두 개의 중재 기관이 있습니다.，위 대법원 답변의 정신에 따르면，이 경우 협력 계약의 중재 조항은 합의된 중재 기관이 불분명한 상황입니다.，당사자들이 보충 중재 합의에 도달할 수 없거나 중재를 신청할 중재 기관 중 하나를 선택하기 위해 협상할 수 없기 때문에，따라서 협력 계약의 중재 조항은 유효하지 않은 것으로 간주됩니다.。”

이、현재 사법 관행의 주류 견해는 합의가 부정확하다는 긍정적입니다.

BC.GAME 카지노 리뷰 건수가 증가함에 따라，합의의 부정확성에 대한 사법 검토 견해가 변경되었습니다.。해당 BC.GAME 카지노 리뷰 조항의 유효성，현재 사법 관행의 주류 견해는 당사자의 자율성을 존중하는 것입니다.、BC.GAME 카지노 리뷰 합의를 유효하게 만들기 위해 노력하십시오.。예를 들어，(2019) 최고인민법원 민사판결 제338호，대법원은 "기술 개발 계약"의 BC.GAME 카지노 리뷰 조항이 이 사건과 관련되어 있다고 판결했습니다."베이징 BC.GAME 카지노 리뷰위원회"의 문자 그대로의 의미，베이징에 있는 기존 3개 BC.GAME 카지노 리뷰기관 중 '베이징BC.GAME 카지노 리뷰위원회'와 가장 가깝습니다.，단 한 단어 차이。이 사건의 당사자는 법률 또는 분쟁 해결 전문가가 아닙니다.,BC.GAME 카지노 리뷰기관에 동의하는 경우，지나치게 높은 기준을 설정해서는 안 됩니다，양 당사자의 진정한 의도는 베이징 BC.GAME 카지노 리뷰위원회를 BC.GAME 카지노 리뷰 기관으로 선택하는 것이라고 판단되어야 합니다.。또 다른 예，(2021) 상하이 01 민트 178호 민사 판결，상하이 제1중급인민법원은 해당 사건의 BC.GAME 카지노 리뷰조항에 규정된 BC.GAME 카지노 리뷰기관 '상하이BC.GAME 카지노 리뷰위원회'의 명칭이 부정확하다고 판결함，그러나 상하이에 있는 기존 BC.GAME 카지노 리뷰 기관의 이름을 비교해 보세요.，양 당사자가 상하이 BC.GAME 카지노 리뷰 위원회를 선택한 것이 확실합니다.。

이 사례에서 얻은 영감:

이것을 보면 알 수 있습니다，양 당사자가 합의한 중재 조항이 "×× 지방 중재 위원회에 의한 중재"로 명시된 경우，도시가 위치한 중재기관의 이름을 비교하여，일반적으로 본 계약은 합의된 중재 기관에 속하지 않는 것으로 간주될 수 있습니다.，BC.GAME 카지노 리뷰에는 영향을 미치지 않습니다.。그러나 이것이 당사자들이 중재 기관의 이름에 아무렇지도 않게 합의할 수 있다는 의미는 아닙니다.，예를 들어 (2014) Zhejin Zhongquezi No. 2、(2016) 베이징 04민트 12호、(2019) 베이징 04 민테 사건 52호，“베이징 중재센터","베이징 BC.GAME 카지노 리뷰조직","베이징도시 사람들BC.GAME 카지노 리뷰위원회' 및 기타 이름은 법원에서 '합의된 중재 기관이 명확하지 않음'으로 간주되었습니다.，최종적으로 중재 합의가 유효하지 않다고 결정함。그러므로，BC.GAME 카지노 리뷰 효율성을 보장하고 소송을 피하기 위해，당사자들은 중재 조항을 작성할 때 중재 기관의 정확한 이름에 대해 합의하기 위해 최선을 다해야 합니다.。