Longan Fayan丨 사모BC.GAME 카지노 리뷰 규정 준수 베인(2024년 4월~6월)

규제 BC.GAME 카지노 리뷰 1

규제 BC.GAME 카지노 리뷰 2

규제 BC.GAME 카지노 리뷰 3

BC.GAME 카지노 리뷰.1

BC.GAME 카지노 리뷰자의 영업활동을 무단으로 방해한 실제 BC.GAME 카지노 리뷰자에 대한 민사책임판정

2023년 상하이 법원에서 열린 상위 10대 금융 및 상업 재판 사건 중 하나(BC.GAME 카지노 리뷰 5월 27일 상하이 고등인민법원에서 발표)

심판 BC.GAME 카지노 리뷰:

BC.GAME 카지노 리뷰 사례 사실:

2015년 말，B회사는 해외법인 C회사의 지분 65%를 인수하기로 결정。인수에 필요한 자금을 조달하기 위해，회사 B는 인수합병 BC.GAME 카지노 리뷰 A 파트너십을 주도합니다. (회사 B는 LP입니다.，관리자는 B회사입니다.，B 회사의 전체 지분을 소유한 자회사로 B 회사의 시작 및 설립，C사에 대한 후속 인수 프로젝트(이하 프로젝트 C라고 함)가 실패했습니다.。

프로젝트 C의 예비 추진。2016년 1월，"B회사의 프로젝트 C에 대한 실사 보고서" 발행，홈페이지에 있는 B회사 스탬프。2016년 3월，B회사 직원이 투자자에게 "해외 M&A 프로젝트 계획 개요"를 보냈습니다.，B회사를 ​​추천 단위 및 프로젝트 담당자로 사용，State "BC.GAME 카지노 리뷰는 B 회사의 전체 지분을 소유한 자회사인 B가 경영 파트너로 관리합니다.，실제 관리 업무는 B회사에서 담당합니다.”。회사 B는 그룹 자원을 활용하겠다고 약속합니다.，프로젝트 C의 전체 종료 프로세스 구현을 전담합니다.。또한 자료에는 "GP"인 B 회사가 인수 대상의 재무 및 과세를 수행하기 위해 잘 알려진 제3자 기관을 고용했다고 언급되어 있습니다.、법률、감사에 대한 제3자 실사；프로젝트 투자 컨설턴트도 실사 보고서를 발행했습니다.。

프로젝트 C의 인수 거래 계약에 대하여。BC.GAME 카지노 리뷰 A는 2016년 2월 설립되었습니다.，"자본 투자설명서"에는 관리팀이 총 6명이라고 명시되어 있습니다.，핵심 구성원 중 5명이 B회사에서 일하고 있습니다.，또한 투자 의사결정은 자금 조달 완료 후 설립된 파트너십의 투자 의사결정 위원회의 책임임을 명시합니다.。2016년 3월，회사 D와 실제 지배인 E는 회사 B와 "환매 계약"을 체결했습니다.，B회사는 계약서에 서명한 당사자는 아니지만，그러나 "환매계약" 홈페이지에는、솔기에 찍힌 공식 도장。같은 날，W에서 B회사로、B가 "서약서" 발행，회사 B에 헌신、회사 B는 연대 책임을 지며 보상에 대한 전적인 책임을 집니다.。2016년 4월，모든 당사자(파트너십 A 포함)의 잠재적 투자자가 "파트너십 계약 A"에 서명했습니다.，양당사자들은 본 계약에 관한 분쟁 해결 방법은 중재로 하기로 합의했습니다.。2016년 8월，BC.GAME 카지노 리뷰 A와 KPMG가 "해외 프로젝트를 위한 금융 및 조세 전문 서비스에 관한 협약서"에 서명，KPMG에 C회사의 2013 회계연도 검토 업무를 위탁、2014 회계연도 및 2015 회계연도 재무 상태 실사 수행。2016년 9월，BC.GAME 카지노 리뷰 A는 "2016년 3분기 투자 및 운영 보고서"를 발표합니다.，명시: 2016년 1월 말，회사 B는 회사 C의 주주에게 구속력 있는 제안을 발행합니다.；2016년 3월 4일，B회사는 국가발전개혁위원회 외국인투자부로부터 "B회사의 C회사 지분취득 정보보고에 관한 확인서"를 받았습니다；BC.GAME 카지노 리뷰 A의 투자 후 관리는 B 회사의 국제 M&A팀에서 담당합니다.，프로젝트 투자 후 관리와 BC.GAME 카지노 리뷰 투자 후 운영의 두 부분으로 나누어져 있습니다...

파트너십 A의 프로젝트 C 참여에 대하여。2016년 4월 27일，파트너십 A는 BC.GAME 카지노 리뷰 A에 6억 위안의 자본 기여를 지불했습니다.。거래 중，BC.GAME 카지노 리뷰 A 관련 업무에 관해 파트너십 A와 통신하는 데 사용되는 이메일 주소는 회사 B의 이름이 접미사로 붙은 이메일 주소입니다.。

프로젝트 C의 위험 노출 및 후속 처리 정보。사건과 관련된 거래가 완료된 후，C회사는 해외에서 다양한 부작용에 직면함，자회사 파산 청산 및 독점 금지 처벌 포함。2018년 5월，BC.GAME 카지노 리뷰 A가 "2017년 4분기 및 2018년 1분기 투자 및 운영 보고서"를 발표했습니다.，보고 기간 중 위험 이벤트가 해외 이벤트의 저작권 갱신 실패라고 명시，그리고 본 저작권은 C사의 핵심저작권입니다，2017회계연도에 C회사의 실적이 급락했습니다.。BC.GAME 카지노 리뷰의 감사 보고서 및 재무제표(2019)에 따르면 2019년 12월 31일 현재 감사를 받은 연결 순자산은 179입니다.,095,810.54위안。

조사 후，잠재적인 BC.GAME 카지노 리뷰자에게 발송된 "해외 M&A 프로젝트 계획 개요"에는 다음과 같은 내용이 기재되어 있습니다: ...프로젝트 진행 상황에 대해，2016년 1월 해외실사 개시 (책임자는 KPMG)，2월 18일 기준，모든 재정 및 세금 실사가 기본적으로 완료되었습니다.；2월 말 ~ 3월 초，지분 양도 계약이 체결되었습니다，미화 3,500만 달러의 보증금을 지불했습니다. (책임자는 SPV2입니다.、회사 B)；자산의 지속적인 우려 위험，회사는 2017 회계연도 계약의 90%를 확보했습니다.、2018 회계연도 이익 70%，그러므로，향후 3년간의 이익 예측은 매우 확실합니다.。

자세히 알아보기，2016년 12월 20일，BC.GAME 카지노 리뷰 A가 파트너십 A에 돈을 송금합니다 58,438,356.16위안，2018년 1월 5일 A가 파트너십 A에 9천만 위안을 송금했습니다.，목적은 "2017년 예상 소득분배"입니다，위의 두 가지 지불의 합계는 148입니다.,438,356.16위안。

심판 BC.GAME 카지노 리뷰:

상하이 금융 법원은 2021년 10월 26일 민사 판결을 내렸습니다. 1.회사 B는 A에게 합작 기업의 주요 BC.GAME 카지노 리뷰 금액 RMB 1을 보상해야 합니다..8억 위안；2.A의 나머지 주장을 기각。

첫 번째 인스턴스 판결 이후，B사는 법률에 따라 항소를 제기합니다.。BC.GAME 카지노 리뷰3년 7월 17일 상하이 민중 1254호 민사 판결 발행(2021)，B사가 A사에게 동업기업의 원금BC.GAME 카지노 리뷰금액을 보상한다는 판결 135,468,493.15위안, BC.GAME 카지노 리뷰의 나머지 소송 청구를 거부합니다.

BC.GAME 카지노 리뷰.2

상위 사모BC.GAME 카지노 리뷰 투자자가 하위 BC.GAME 카지노 리뷰의 기초자산 상환 우선권을 주장할 수 있는지에 대한 사법적 결정

2023년 상하이 법원에서 열린 상위 10개 금융 및 상업 재판 사건 중 2개(상하이 고등인민법원에서 BC.GAME 카지노 리뷰 5월 27일 발표)

심판 BC.GAME 카지노 리뷰:

이중계층 증권 사모 투자 BC.GAME 카지노 리뷰 구조，이중 계층 BC.GAME 카지노 리뷰의 공동 운용자는 이중 계층 BC.GAME 카지노 리뷰의 모든 단위 보유자의 동의를 갖지 않습니다.，하위 BC.GAME 카지노 리뷰의 기초자산을 질권 설정하기 위해 상위 BC.GAME 카지노 리뷰의 일부 투자자와 질권 계약을 체결하는 행위，효과적인 관리 의무 수행 범위에 속하지 않습니다.，중화인민공화국 신탁법(이하 "신탁법"이라 함) 위반。질권계약에 따른 우선권을 행사할 수 있는 경우，질권 계약을 체결하지 않은 다른 BC.GAME 카지노 리뷰 지분 보유자의 정당한 권리와 이익을 침해하는 것입니다.。그러므로，상위 BC.GAME 카지노 리뷰의 일부 투자자는 운용사와 질권 계약을 체결할 수 없습니다.，기초BC.GAME 카지노 리뷰의 기초자산 우선지급 실현。

BC.GAME 카지노 리뷰 사례 사실:

ABC.GAME 카지노 리뷰와 BBC.GAME 카지노 리뷰는 위와 같습니다.、하위 연관관계，관리자는 모두 자산운용사 A입니다。2018년 11월，Zhou는 자산 관리 회사 A와 "A BC.GAME 카지노 리뷰 계약"을 체결했습니다.，상위 A BC.GAME 카지노 리뷰에 투자자가 되세요。"자금 계약" 조항，BC.GAME 카지노 리뷰 B에 투자된 비율은 90% 이상입니다.。'A BC.GAME 카지노 리뷰 계약' 및 'B BC.GAME 카지노 리뷰 계약'은 모두 '증권투자기금법' 및 기타 관련 규정에 따라 계약이 체결됨을 규정하고 있습니다.；자금 운영 모드는 계약적입니다、열기；기금은 균등한 지분입니다；균등한 기금 지분，균등분배권을 누리세요，그리고 BC.GAME 카지노 리뷰 자산 청산 중 남은 자산의 분배 및 순서에 동의했습니다.。

2018년 10월，자산관리회사 A와 B회사는 "채권수익권 양도 및 환매 계약"을 체결했습니다.，BC.GAME 카지노 리뷰 B의 자금을 회사 B의 외부 청구에 대한 소득 권리를 양도하는 데 사용하기로 합의했습니다.，B사는 일정에 따라 채권자의 환매대금을 지급합니다。나중에 B회사의 계약 위반으로 인해，2020년 8월 자산운용사 A는 B사를 상대로 채권자의 소득권에 대한 환매대금 및 위자료 지급을 소송，승리 판정을 받았습니다，그러나 해당 실행 판결로 실행 절차가 종료됩니다.，아직 실행된 금액이 없습니다.。

2020년 11월，자산운용회사가 ABC.GAME 카지노 리뷰 환매 연기 공고를 냈습니다.。2021년 1월，Zhou는 자산관리회사 A와 "채권채권계약"을 체결했습니다.，기본 B BC.GAME 카지노 리뷰의 기본 자산(즉, 제3자에 대한 미수금 계좌)이 Zhou가 보유한 BC.GAME 카지노 리뷰 지분에 비례하여 Zhou에 담보로 제공된다는 데 동의했습니다.。"미수금 담보 계약"은 BC.GAME 카지노 리뷰 A와 BC.GAME 카지노 리뷰 B의 모든 주주가 만장일치로 동의하지 않았습니다.。2022년 9월，자산운용회사는 BC.GAME 카지노 리뷰 A가 공식적으로 청산 절차를 시작했다고 발표했습니다.，그리고 아직 청산 및 분배가 완료되지 않았습니다。

2021년 5월，Zhou Mou는 "미수금 담보 계약"에 따라 기본 BC.GAME 카지노 리뷰의 기본 자산 중 합의된 부분에 대한 상환 우선권을 행사하도록 소송을 제기했습니다.，이를 사용하여 보유한 BC.GAME 카지노 리뷰 지분을 기반으로 자체 회수를 원함。

심판 BC.GAME 카지노 리뷰:

BC.GAME 카지노 리뷰 금융 법원은 2023년 2월 27일에 민사 판결을 내렸습니다.저우의 BC.GAME 카지노 리뷰 주장을 기각。

첫 번째 인스턴스 판결 이후，Zhou는 법에 따라 항소를 제기했습니다.。상하이 고등인민법원은 BC.GAME 카지노 리뷰 3월 11일 민사 판결을 내렸습니다. 항소는 기각되었습니다.，원래 판결이 유지됨。

BC.GAME 카지노 리뷰 이유:

2심 법원은 다음과 같이 판결했습니다.，이 사건에 관련된 이중종류증권사모BC.GAME 카지노 리뷰는 모두 신탁법 제2조의 신탁의 정의를 준수합니다.，증권투자기금법과 신탁법의 이중 규제를 받아야 함。이중 계층 BC.GAME 카지노 리뷰는 서로 독립적입니다.，기본 자산은 신탁 재산에 속합니다。

자산운용회사가 이중계층 BC.GAME 카지노 리뷰의 공동운용사 역할을 합니다.，이중 계층 BC.GAME 카지노 리뷰의 모든 단위 보유자의 동의 없이，상위 BC.GAME 카지노 리뷰 투자자 Zhou와 "채권 담보 계약" 체결，기초BC.GAME 카지노 리뷰의 기초자산 중 일부를 담보，효과적인 관리 의무 수행 범위에 속하지 않습니다.，BC.GAME 카지노 리뷰의 신탁 목적과 모든 수혜자, 즉 BC.GAME 카지노 리뷰 단위 보유자의 최선의 이익에 부합하지 않습니다.，신탁법 제25조 위반，절대 처벌할 권리는 없습니다。'채권채권계약'에 기초한 Zhou의 우선순위가 실현되는 경우，자산운용사 A의 무단 처분으로 BC.GAME 카지노 리뷰의 신탁재산에 손실이 발생함，기금의 수탁자는 신탁법 제22조에 의거할 권리가 있습니다.，인민법원에 무단 처분 취소 신청，그리고 자산관리회사 A에게 신탁재산을 원상태로 복원하거나 보상하도록 요구，Zhou도 이에 상응하는 법적 책임을 질 수 있습니다.。'채권담보계약'이 저우와의 계약 그 자체라고 할지라도、자산운용사 A 간 유효，그러나 시행할 수는 없습니다.。자산관리회사 A가 Zhou에 대한 계약상의 과실 또는 계약 위반에 대한 책임을 지는 경우에도，신탁법 제37조 2항의 규정에 의거，자산운용회사 A의 고유재산으로 부담해야 함，그리고 BC.GAME 카지노 리뷰 자산에 대해 위의 책임을 질 수 없습니다。신탁법 제17조，신탁 재산에 대한 시행 없음。따라서，법원은 "미수금 담보 계약"에 따라 BC.GAME 카지노 리뷰의 기본 자산에 대한 우선 상환 우선권을 직접 행사하려는 Zhou의 요청을 지지했지만，해당 판결은 집행되지 않습니다.。

'채권담보계약'의 핵심은 자금 청산 및 배분 과정을 생략하는 것입니다，기본 자산에 대한 우선순위를 직접 행사함으로써，관리자의 신탁재산에 대한 법적 관리권을 압류，그리고 신탁재산의 독립성을 깨뜨립니다，둘 다 BC.GAME 카지노 리뷰 계약을 위반합니다.，또한 법적 규정을 위반합니다.，서약서약서를 이행할 수 있는 경우，이는 질권 계약에 서명하지 않은 이중 계층 BC.GAME 카지노 리뷰 하의 다른 BC.GAME 카지노 리뷰 단위 보유자의 "신탁 수익권"을 필연적으로 침해하게 됩니다.。

요약，이중 계층 BC.GAME 카지노 리뷰의 모든 단위 보유자의 만장일치 동의 없이，상위 증권사모BC.GAME 카지노 리뷰 투자자는 운용사와 질권계약을 체결할 수 없습니다.，기초BC.GAME 카지노 리뷰의 기초자산에 대한 우선권을 행사합니다.。이 경우，Zhou는 "채권 담보 계약"에 근거하여 자신의 청구를 실현할 수 없습니다.。

BC.GAME 카지노 리뷰 의미:

이 사건 분쟁의 본질은 이중 계층 BC.GAME 카지노 리뷰 구조입니다.，상위 BC.GAME 카지노 리뷰의 일부 투자자가 운용사와 담보 계약을 체결하기를 원함，자금 청산 및 배분 절차 생략，기초 BC.GAME 카지노 리뷰의 기초 자산에 대해 직접 상환 우선권을 행사。복층증권사모투자BC.GAME 카지노 리뷰는 증권투자기금법과 신탁법의 이중 규제를 받습니다.，기본 자산은 신탁 재산에 속합니다。관리자는 모든 BC.GAME 카지노 리뷰 단위 보유자의 동의를 갖고 있지 않습니다.，상위 BC.GAME 카지노 리뷰의 일부 투자자에게 BC.GAME 카지노 리뷰 기초 자산의 일부를 담보로 제공，신탁재산의 독립성을 깨뜨림，이렇게 하면 질권 계약을 체결하지 않은 이중 계층 BC.GAME 카지노 리뷰 하의 다른 BC.GAME 카지노 리뷰 단위 보유자의 신탁 수익권을 필연적으로 침해하게 됩니다.，따라서 신탁법 조항을 위반합니다.。

두 번째 사례는 사건과 관련된 2단계 BC.GAME 카지노 리뷰가 신탁법의 적용을 받아야 함을 발견했습니다.，분명히 이중 계층 BC.GAME 카지노 리뷰의 모든 단위 보유자의 만장일치 동의 없이，상위 증권사모BC.GAME 카지노 리뷰 투자자는 운용사와 질권계약을 체결할 수 없습니다.，기초BC.GAME 카지노 리뷰의 기초자산 우선지급 실현，향후 유사한 사건의 재판에 참고의 의미가 있습니다。