BC 게임카지노법연丨중재 또는 파산: 홍콩 중재 및 청산 절차에 대한 영국 추밀원의 랜드마크 법학이 미치는 영향

최근에는, 영국 Salford Estates 항소법원 (No.2) Ltd v Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575; [2015] Ch 589 (“Salford Estates”)가 사건에서 판결함, 일반적으로，해산 청원에 직면한 회사는 그러한 부채를 단순히 거부하거나 인정하지 않을 수 있습니다.，중재 합의에 따른 청원 종료, 채권자는 청산 절차를 통해 보상을 청구하기 전에 중재를 거쳐야 합니다.，중재 합의 조건은 법원을 통해 우회될 수 없습니다.。즉，여기에는 분쟁 이유의 진위 여부를 중재 재판소 또는 법원에서 처리해야 하는지 여부가 포함됩니다.；여기，BC 게임카지노과 중재 사이의 모호한 경계는 종종 관습법 관할권에서 상충되는 사법 결과로 이어집니다.。

2024년 6월 19일，영국 추밀원은 Sian 참가 회사 대 Halimeda International Ltd [2024] HKPC 16 사건에서 판결을 내렸습니다.，영국 및 영국령 버진아일랜드(BVI) 법률의 목적에 따라，채권자가 법원에 청산 청원서를 제출할 때，해산 청원의 기초가 되는 부채가 일반적으로 표현된 중재 합의 조항(또는 배타적 관할권 조항)의 적용을 받는 경우，그리고 회사는 부채에 대해 이의를 제기한 것으로 알려졌습니다.，법원이 재량권을 행사하여 회사 청산을 명령하는 경우，문제의 핵심은 회사가 부채에 대해 중요하고 실질적인 분쟁이 있는지 여부를 입증할 수 있는지 여부입니다.。이 새로운 법학 원칙은 홍콩을 포함한 전 세계 관습법 관할권의 중재 및 BC 게임카지노 절차에 중대한 영향을 미칠 것입니다., 향후 BC 게임카지노과 중재 사이의 다양한 법적 분쟁에 대한 미래지향적인 참고가치를 가지고 있습니다.。

홍콩에서의 청산 또는 BC 게임카지노 청원과 중재 사이의 현재 경계는 Re Shandong Chenming Paper Holdings Ltd [2024] HKCA 352의 경우에 설명되어 있습니다.。이 경우，항소 법원은 Guy Kwok-Hung Lam v에 대한 최종 항소 법원을 설정합니다.. Tor Asia Credit Master Fund LP [2023] HKCFA 9의 배타적 관할권 조항에 대한 지침은 중재 조항까지 확장됩니다.，BC 게임카지노/청산 청원의 근거가 되는 채무 분쟁이 유리한 중재 기관 또는 외국 법원의 관할권에 속하는 경우를 의미합니다.，상쇄 요소가 없는 경우(예: 제3자에게 영향을 미치는 BC 게임카지노/청산 절차 또는 경솔한 경솔함 또는 법적 절차의 남용에 접한 분쟁)，BC 게임카지노 또는 BC 게임카지노 관할권 행사는 거부되어야 합니다.，그리고 관련 청원을 기각。BC 게임카지노 청원 심리에 대한 Guy Kwok-Hung Lam의 접근 방식은 최근 Re Mega Gold Ltd에서도 논의되었습니다.; Re Man Chun Sing Matthew [2024] 채권자 관련 청산 청원 기각 사건에서 인용된 HKCFI 2286 계속。

2023/2024년 최근 홍콩 사례 이전，홍콩 법원은 위에서 언급한 영국 Salford Estates의 재판 방법에 대해 항상 다른 의견을 가지고 있습니다.。Southwest Pacific Bauxite (HK) Ltd [2018] HKCFI 426("Lasmos 사례")，Salford Estates를 채택하는 과정에서 1심 법원의 Harris 판사，채권자의 해산 신청이 기각되거나 기각되는 조건 추가，해산 청원에 직면한 회사는 먼저 BC 게임카지노 절차를 시작하기 위해 필요한 조치가 실제로 취해졌음을 입증해야 합니다.。

비교，But Ka Chon v Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873 항소BC 게임카지노 관수인 부원장，그리고 Dayang (HK) Marine Shipping Co Ltd v Asia Master Logistics Ltd [2020] HKCFI 311 청문회에서 1심 BC 게임카지노 특별 판사 Mr. Wong Ming Feng SC，두 사람 모두 Salford Estates와 Lasmos 사건이 심리되는 방식에 대해 의구심을 표명했습니다.，이유는 다음을 포함하지만 이에 국한되지는 않습니다.

(1) 홍콩 BC 게임카지노 조례(홍콩법 609장) 및 준비 문서에서는 조항 없이 강제 체류 가능성을 예견하지 않습니다.，소송 종료에 대한 홍콩 법원의 기존 법적 재량권은 Salford Estates의 처리로 인해 크게 줄어들 것입니다.；

(2) 정리 청원서를 제출하는 목적은 부채 분쟁과 관련된 청구에 대한 결정을 구하는 것이 아닙니다.，BC 게임카지노를 통해 분쟁을 판결하기로 한 합의를 위반하지 않습니다.；그리고

(3) 채무에 대해 실제로 크고 실질적인 분쟁이 있는 경우, BC 게임카지노은 징벌적 비용 명령을 통해 채권자의 청산 청원의 남용 위험을 처리할 수 있습니다.。주목할만한 가치가 있습니다，영국 추밀원은 Sian Partnerion Corp에 대한 논의 중 다양 사건에 대한 1심 BC 게임카지노 특별판사 Wang Mingfeng SC의 견해에 동의했습니다.。

영국 추밀원이 Sian 참여 공사에 대한 판결，Salford Estates 재판 방법을 뒤집었을 뿐만 아니라，이 판결은 미래 영국 법률의 지침으로 확인됩니다., Salford Estates 이후 관습법 관할권의 다양한 의견에 대한 방향 표시。법원은 계약서에 일반적으로 표현된 BC 게임카지노 조항(또는 배타적 관할권 조항)이 포함되어 있다는 이유만으로 조치를 취하지 않습니다.，채권자의 청산 청원을 기각하거나 기각하는 동안。즉，해산 청원에 직면한 회사가 영국 또는 영국령 버진 아일랜드(BVI) 법원에서 주장하려는 경우 BC 게임카지노 계약 조건이 적용됩니다.，귀하는 관련 부채에 대해 중요하고 상당한 분쟁이 있음을 법원에 납득시켜야 합니다.；

홍콩 법원이 향후 사건에서 Sian Partnership Corp의 판결에 따르기로 결정하는 경우，중재 관점에서，미래 당사자는 중재 합의 조항 초안을 작성할 때 일반적으로 표현되었는지 또는 BC 게임카지노/청원 종료에 구체적으로 적용 가능한지 신중하게 고려해야 합니다.，이는 중재를 통해 모든 분쟁(실질적이든 아니든)을 해결하려는 당사자의 의지를 반영합니다.。청산의 관점에서，회사가 채권자로부터 법정 상환 요구를 받지 않은 경우(회사(청산 및 기타 조항) 조례(홍콩 법률 32장)의 178(1)(a)항에 따라 작성됨) 21일 이내 (1) 채무 상환에 관한 법적 요건을 충족하기 위해、(2) 가능한 한 빨리 이 법적 요구와 관련하여 적절하다고 판단되는 법적 절차를 시작합니다(해산 청원서를 제출하거나 정부 관보에 청원서를 게시하는 데 채권자에 대한 금지 명령 신청 포함). 및 두 개의 지역 신문) 또는 ( 3) 중재 계약 조건에 따라 가능한 한 빨리 중재 절차를 시작，그렇지 않으면 채권자가 청산 청원서를 제출한 후，채무 추심 대상 회사는 일반적인 청산 청원의 부정적인 결과에 직면할 뿐만 아니라(예: 자금 조달 및/또는 담보 계약의 불이행 이벤트 발생)，그때 귀하는 부채에 대해 중대하고 실질적인 분쟁이 있음을 법원에 입증하기 위한 무거운 입증 책임도 부담해야 합니다.。

첸 웬신 BC 게임카지노

니키.BC 게임카지노en@longanlam.com